在安大略省，物业所有者确保进入其场所的人员安全的法律责任属于占有者责任范畴。这个复杂的法律领域规定了“占有者”——房主、企业或管理公共区域的公寓公司——对任何合法进入其物业的人所应承担的照顾责任。滑倒摔伤是一个常见的问题，但占有者责任远远超出冰雪覆盖的走道。通过审视重要案件，包括具有里程碑意义的MacKay诉Starbucks判决，可以为法院如何确定此类情况的责任提供宝贵的见解。
《占有者责任法》（OLA）：奠定基础
《占有者责任法》（OLA）是安大略省占有者责任索赔的基础。它概述了占有者必须维持的照顾标准，以确保任何合法进入其场所的人安全。这包括邀请人（商店中的顾客）、许可人（家庭中的社交客人）以及侵入者（尽管对不同类别的人员，所承担的责任有所不同）。
核心概念是“在所有情况下的合理照顾”。然而，什么构成“合理照顾”取决于具体情况，并且已经通过各种法院判决得到了塑造。
具有里程碑意义的案件：定义照顾责任
几个具有里程碑意义的案件显著影响了法院处理安大略省占有者责任索赔的方式。以下是一些关键案例：
- Waldick诉Malcolm案（1991年）[SCC]：这个加拿大最高法院的案件奠定了现代安大略省占有者责任的基础。它澄清了《占有者责任法》下的照顾责任，强调需要根据所有情况制定“合理”的标准。法院引入了可预见性概念——占有者的知识或预见潜在危害的能力。
- Delzilio诉Seguin案（2009年）[OCA]：安大略省上诉法院在**Delzilio诉Seguin案（2009年）**中深入探讨了可预见性。法院裁定，占有者不对每一个可能发生的事故负责，但必须采取合理步骤来应对可预见的风险。
- Triantafilou诉Klomp案（2015年）[SCC]：加拿大最高法院在**Triantafilou诉Klomp案（2015年）**中重新审视了占有者的照顾标准。此案强调了情境的重要性。法院重申，应根据每个案件的具体情况评估占有者行为的合理性。
这些案件以及其他无数案例帮助完善了在占有者责任索赔中“合理照顾”的理解。
MacKay诉Starbucks案：扩展占有者责任领域
2017年的**MacKay诉Starbucks Corporation（2017年）[OCA]**案件是一个具有里程碑意义的判决，显著扩展了占有者责任的范围。Carole MacKay在通往Starbucks露台入口的市政人行道上的冰雪覆盖部分滑倒。法院一致判定Starbucks应对该人行道负有占有者责任，即使它技术上不是他们的物业。
该判决的关键在于“控制”概念。法院认为Starbucks通过将人行道用于商业目的（露台座位）并在某些时候清理雪堆，从而对人行道施加了控制。这确立了一个先例，即占有者可以被追究责任，维护安全的出入口，即使他们不是该物业的法律所有者。
MacKay案件的遗产：对其他案件的影响
MacKay诉Starbucks案件对随后的占有者责任案件产生了连锁反应。以下是一些例子：
- Adler诉Kenedy案（2018年）[ONSC]：此案涉及一个人在通往医生办公室的雪覆盖坡道上滑倒。法院引用MacKay案，认为医生办公室可能对未采取合理步骤确保坡道安全负责，即使该坡道是市政人行道的一部分。
- Singh诉Tim Hortons案（2019年）[ONSC]：法院认为，Tim Hortons加盟店对商店外的冰雪覆盖人行道上的滑倒事故负责，因为他们在该区域控制了雪的清除工作。